Часть VII - Об улице Дзержинского и минусах многоэтажного строительства.
Восстановленный кусочек улицы Дзержинского - камерный, компактный и нарядный - дал повод для довольно обстоятельных и аргументированных рассуждений о предпочтительности малоэтажной застройки перед застройкой высотной. Согласитесь, эта тема актуальна для нашего города, центр которого исторически складывался как малоэтажный, но в последние годы стал активно застраиваться многоэтажками.
Ряд тезисов, выдвинутых автором, может показаться спорным и - уж это во всяком случае - противоречащим сложившимся стереотипам "чем выше здание, тем оно современнее". Что ж, возможно, сторонники многоэтажной застройки исторического центра представят свои собственные контраргументы.
Засим слово предоставляется az-mnogogreshny:
1.
Эта часть серии про деревянный Томск посвящена улице Дзержинского.
Здесь, на небольшом её фрагменте, сохранился довольно целостный фрагмент деревянной застройки. Большинство домов здесь уже отреставрировано.
Надо сказать, что этот островок смотрится довольно неожиданно и немного неестественно среди унылой многоэтажной окраины. С этим, как мне кажется, связано то, что часть томской общественности отказывает в подлинности отреставрированным домам. Сталкивался с мнением, что в них не чувствуется истории, что это муляжи.
Считаю, не надо отчаиваться, сталкиваясь с такой позицией. Они видят некоторую фальшь, но обвиняют в этом реставраторов, хотя, дело тут совершенно в другом. Существует принципиальная несочетаемость таких домов с многоэтажной застройкой. Они теряют свой масштаб, оказываются вырванными из контекста. В результате все это выглядит несколько игрушечно, как сувенирная безделушка.
Думаю, востановленная улица Бакунина или Шишкова будут производить совершенно другой эффект. Для иллюстрации мне очень захотелось поместить фотографии Городца, что я, наверно, и сделаю в ближайшее время. Там гораздо более скромные, по сравнению с томскими, дома образуют очень красивый комплекс. В центре нет многоэтажек. Дома в очень хорошем состоянии. Жители сами ремонтируют свои дома. И там не возникает никакого ощущения "игрушечности" и "сувенирности". Там нормальная и полноценная историческая среда, не уступающая по красоте и подлинности тому, что можно увидеть в европейских городах. Я бы хотел видеть будущее Томска именно таким.
И это совершенно не противоречит развитию высоких технологий. Наоборот, изучение томской деревянной архитектуры может многое дать современной строительной и архитектурной науке. Ведь самая актуальная на сегодняшний день тенденция - экология и энергосбережение.
2.
Надо сказать, что район Преображенской и Еланской охранной зоны наиболее сильно страдает от многоэтажного строительства. Гуляя по нему я все время думал что здесь можно сделать, чтобы вернуть эти дома в свой контекст, в свою среду из другой планеты, на которой они оказались.
Может, перенести их всех в район Воскресенской горы или какой-нибудь другой район и изолировать их там от чуждого окружения? Это, конечно, будет стоить немалых денег. Не дешевле ли будет снести многоэтажки?
Конечно, это не проблема сегодняшнего дня. Сейчас хватает и других забот. Но, мне кажется, думать на перспективу никогда не вредно. Сейчас строительный бум затормозился из-за кризиса. В процессе разрушения русских городов возникла некоторая пауза. Поэтому, будет время подумать что можно сделать, чтобы тот кошмар, который происходил в последние десятилетия навсегда ушёл в прошлое и больше никогда не повторился.
3.
Мне кажется, что главная причина того плачевного состояния, в котором оказались русские (и не только русские) города - многоэтажное строительство. Стоит задать очень простой вопрос: "зачем вообще строить высокие дома?" Сразу предвижу ответ: "экономия площади и экономия на длинне коммуникаций". И этот ответ неверный. И неверный в корне!
Чем выше дома, тем больше между ними должны быть расстояния. Главная причина - инсоляция, то есть освещённость солнечным светом. Можно, конечно, отбросить все эти "предрассудки", как сейчас предлагают некоторые архитекторы, и ставить небоскрёбы на расстоянии 6 метров друг от друга (меньше не позволят
противопожарные правила). Хотя, можно наплевать и на противопожарные правила. Ведь, само по себе строительство домов выше 10-го этажа уже есть грубейшее нарушение противопожарных привил, так как не существует лестниц такой длинны. В случае пожара несчастные будут выбирать из двух альтернатив: сгореть заживо или выпрыгивать из окон чтобы разбиться насмерть. Так что, противопожарные 6 метров для высотных домов звучит как издевательство.
Как итог всех этих рассуждений можно предложить дом вообще без окон. Весь город - один огромный многоэтажный дом с длинными коридорами и конатами, освещаемыми только искусственным светом. Примерно в этом направлении и двигалась "уплотнительная" мысль застройщиков и архитекторов в 19-м веке. Как итог - появление дворов-колодцев в одно окно на каждую из 4-х сторон. Сам видел такие в Петербурге. В Америке в те же годы строили для рабочих так называемые "дома-гантели" с узкой щелью вместо двора-колодца. И самый яркий "шедевр" уплотнительной застройки - Коулун, где была достигнута рекордная плотность населения - 2 миллиона человек на квадратный километр!
Ясно, что в таких условиях предлагалось жить бедным слоям населения. Богачи некогда в истории не "селились плотно". Они предпочитали большие виллы на просторных участках. Широкое движение за права рабочих привело к установлению минимальных санитарных норм, в том числе и к нормам об инсоляции помещений. И те, кто сейчас предлагают отказаться от инсоляции покушаются на социальные достижения современности, которые человечество выстрадало за свою долгую историю.
Кроме того, плохая инсоляция - это ещё и перерасход электроэнергии на освещение темных комнат. Прибавить ещё сюда и расходы на лифт, неизбежный в многоэтажных зданиях, и можно задаться вопросом: а не выгоднее ли с точки зрения энергетики просто пустить трамвай между малоэтажными районами? Ведь, сэкономим электричество!
Даже взятые по минимуму, нормы по инсоляции (у нас это не меньше 2,5 часов в период с 15 апреля по 15 октября) "раздвинули" многоэтажные дома настолько, что они стали не очень конкурентоспособными, по отношению к коттеджам и таунхаусам. При такой же плотности они гораздо дороже в строительстве и эксплуатации. К тому же, появилась большая отчужденная ничейная территория между домами.
Мечты архитекторов-модернистов о многоэтажных домах, стоящих среди леса далеко друг от друга оказалась несостоятельной. Куски природы между домами вытаптываются и загаживаются. Посреди города не может быть настоящего леса. Возможен только парк. Но, парк - дорогое удовольствие. За ним нужно постоянно ухаживать. А это опять большие деньги. Не лучше ли традиционный для России дом усадебного типа с небольшой придомовой территорией, на которой можно устроить огород или сад. В городе практически не было "ничейной земли". Каждый хозяин самостоятельно заботился о своем клочке земли.
4.
Специалисты давно уже подсчитали, что наибольшая плотность населения на гектар получается при 4-х этажной застройке. При повышении этажности она начинает падать. Но, есть причины, по которым 1 и 2-х этажная застройка может оказаться еще более выгодной в смысле экономии площадей по сравнению с 4-х этажной.
Дело в том, что сейчас, при учёте плотности застройки городов, не учитывается территория, занятая загородным жильём горожан. Если к территории Москвы прибавить территории всех дач и коттеджей, принадлежащих москвичам в окрестностях Москвы, то реальная плотность населения будет ниже, чем даже в городах США. Там, как известно, население сильно рассредоточено по большим площадям и живёт в коттеджах, расположенных далеко друг от друга (не больше 10 коттеджей на гектар). Но у американцев, как правило, одно жильё, а у москвичей их два. Сама по себе многоэтажная Москва занимает весьма немалую площадь. А тут ещё и дачная субурбия на 200 километров по всем направлениям. И как после всего этого можно говорить о какой-то экономии на длине коммуникаций?! Это один из самых вопиющих в мировой истории пример бесхозяйственного и бестолкового использования территории!
К появлению второго жилья неизбежно приводит попытка загнать население в многоэтажные муравейники. Жить в них очень тяжело для психики и здоровья (об этом немного позже). Кроме того, у многих с годами возникает "сельскохозяйственный инстинкт", особенно у женщин. И если у человека нет возможности обрабатывать сад или огород, он будет чувствовать себя не очень уютно. Это заложено в природе человека и бороться с этим сложно и, на мой взгляд, не нужно.
Противники уплотнительной застройки любят приводить данные, что в нашей стране территория населённых пунктов составляет только 1% территории страны. Но, хоть в это и не сразу вериться, в малоэтажной России территория населённых пунктов была бы ещё меньше. А это значит, что больше бы земли осталось для природы, заповедников, сельского хозяйства. Не говоря уже о стоимости строительства, эксплуатации зданий, экономии энергии (малоэтажные здания меньше потребляют энергии), экономии на длине коммуникаций.
И, наконец, малоэтажные города создают более комфортную среду для жизни и, в том числе, визуальную среду. А это - доходы от туризма, уменьшение психологического напряжения (меньше психических болезней, меньше агрессии, выше продуктивность труда, выше креативность населения). Даже сложно подсчитать насколько мы все стали бы богаче. Насколько богаче была бы страна в целом! Так почему же, несмотря на все разумные доводы, в стране и мире продолжают строить многоэтажные дома?
В советское время это определялось идеологией. Деньги никто не считал.
При капитализме другая проблема. Дело в том, что города застраиваются не комплексно, а частными застройщиками. Если он приобретает участок земли, то пытается выжать из него максимум площадей, хотя, город в целом от этого совсем не обязательно становится компактнее.
Налицо обычная ситуация, когда погоня за прибылью отдельных субъектов приводит к ущербу для общества в целом. И тут на сцену должно выходить государство с его законами, запретами и регламентами. Обычно так и происходит. Например, в случае монополизма или демпинга. Но, градостроительство почему-то пущено на самотёк. Почему? Сложно сказать. Но, у меня есть одно предположение.
Очень рекомендую вот
Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку.
ссылку. Строительство и эксплуатация небоскрёбов - очень затратная вещь.
Выгода падает с каждым лишним этажом. Например, Эмпайр Стэйт Билдинг не приносил прибыль ни один день за всё время своего существования.
Вывод только один: небоскрёбы строят не ради получения прибыли, а "для понтов". И, самое печальное, что государство тоже участвует в этой безумной, разорительной и никому не нужной гонке. Не всегда, конечно, в качестве застройщика, но моральную поддержку этому безумию оно явно оказывет. Развернулось настоящее соревнование между странами и городами на тему: "у кого самый высокий небоскрёб". Притом, подсчитываются не только рекорды высоты, но и общее количество небоскрёбов, по которому не очень далёкие люди судят о "крутости" той или иной страны или города.
И вместо того, чтобы присечь этот детский сад государство на полном серьёзе участвует в этом идиотском соревновании, в ущерб собственной экономике, принося в жертву облик исторических городов и комфортную среду обитания.
Но, может, высотки это красиво?
Начнём с того, что высотки убивают ландшафт. А ведь красота города наполовину состоит из красоты его ландшафта. Любые неровности рельефа создают десятки самых неожиданных и неповторимых видов и городских пейзажей. Именно они делают город трёхмерным. Город с плоским, как блин, ландшафтом невообразимо скучен.
Конечно, отсутствие холмов может скомпенсировать большая водная поверхность (как в Петербурге или Венеции). Но и здесь небоскрёбы разрушительны, так как зрительно сокращают площадь водной поверхности. Высотки вообще сильно "затесняют" пространство, сокращают его, я бы даже сказал "схлопывают". Исчезает небо, простор.
Кроме того, город, как единое целое, возникает только тогда, когда все здания имеют один масштаб. Петербург стал уникальным и красивейшим городом только потому, что на протяжении всех лет его существования в нём был строжайший высотный регламент. Жилые дома не могли превышать по высоте Зимний дворец.
Исключения делались только для храмов, расположенных в специальных местах и становившимися центрами единой продуманной композиции.
Сейчас единый масштаб не в моде. Американского типа центр города - это хаотическое и бессмысленное нагромождение ящиков-небоскрёбов, похожее на мусорную кучу. И, как это не смешно, этот хаос часто воспроизводится намеренно в районах, строящихся по единому плану (как в "Москва-Сити").
Несмотря на все резоны, существуют
Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку.
так называемых "скайлайнов" из небоскрёбов.
У меня сложилось впечатление, что этих людей волнует исключительно количественные показатели, такие как количество небоскрёбов и их высота. Что мы вообще подразумеваем под красотой небоскрёбного скайлайна? Композицию? Интересно, а если переставить местами небоскрёбы Москвы-сити, например, это кто-нибудь заметит? Кто помнит наизусть расположение небосрёбов, например, Бостона, Хьюстона или Гуаньчжоу? И кто может вообще отличить на вид скайлайны этих городов?
Одни и те же ящики, только разбросанные несколько по другому. Иное дело, панорама Петербурга или Праги, запоминающаяся на всю жизнь.
И ещё, несколько слов о видеоэкологии. Подробнее с этим разделом науки можно познакомиться
Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку.
.
Мы видим, что в среде, состоящей из высотных домов, просто невозможно избежать появления вредных для зрения гомогенных и агрессивных полей.
Мне кажется, что основатели видеоэкологии совершенно несправедливо напали на модернизм (архитектурный стиль), делая его главным виновником деградации визуальной среды городов. Вредным является высотное здание, построенное в ЛЮБОМ архитектурном стиле. Просто, в силу большого количества окон, неизбежно образующих в большой массе агрессивное поле.
Декорирование тут ничего не даст. Кроме того, декорировать здание с сотнями или тысячами окон очень дорого. Это будет очень измельченный декор, скорее раздражающий глаз, чем красивый и гармоничный. Именно в этом причина замены эклектики на дома без украшений. Уже на доходных домах 19 века, совсем не высоким по нынешним меркам, наблюдается измельчённость декора, его бессмысленность. Так что лозунг, брошенный в массы Адольфом Лоосом "декор - это преступление" лёг на благодарную почву. Тут и застройщики, желавшие сэкономить деньги, и архитекторы, недовольные бесплодными попытками украсить высотное здание.
В итоге эволюции высотный дом приобрёл единственно разумную для себя форму - форму коробки без архитектурных деталей. Хотя, во все времена делались попытки придать небоскрёбам сложную форму, сделать их трёхмерной скульптурой. Но, тут возникают следующие сложности: скульптура должна быть видна целиком. А это возможно в современном переуплотненном городе? Идеальный случай для такого здания - находиться среди большого пустыря. При этом, пустырь не должен быть ничем занят. Деревья и торговые ларьки, например, будут закрывать вид. Таким образом мы получаем территорию, полностью изъятую из городской жизни, неуютную и продуваемую всеми ветрами. Но это идеальный случай. В реальности же небоскрёб-скульптура просто не виден полностью ни с одной точки.
Из всего сказанного, я не вижу разумных причин, чтобы строить дома выше 4-х этажей. И, даже 4 этажа разумны только в центрах больших городов, а основная застройка должна состоять из коттеджей и таун-хаусов.
Мне кажется, что ограничение высоты жилых и офисных домов четырьмя этажами хорошо бы оформить
законодательно. Выше можно строить только церкви (там , кстати, глупо говорить об этажах) и другие декоративные или технические башни (в которых не живут и не работают люди).
Но, каждый раз нужно очень строго подходить к высотным акцентам. Они не должны возникать где попало. Вообще, нашей стране необходим свой вариант
Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку.
.
В рамках этого движения хорошо было бы возродить традиционный русский город. В том числе, традицию строить дома из дерева и украшать их резьбой.
Но, вернёмся к Томску (хотя, всё вышесказанное имеет прямое отношение к судьбе этого города).
6.
7. А вот следующему дому не очень повезло. О его печальной судьбе рассказала Независимая газета в статье
Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку.
:
"Но и судьбе некоторых сохраненных шедевров не позавидуешь. Так, дом 21 по улице Дзержинского, чьё фото украшало обложки двух изданий альбома "Деревянная архитектура Томска", после доведения до аварийного состояния был на условиях восстановления продан одному томскому предпринимателю. Тот его "восстановил":
вместо пяти окон по уличному фасаду сделал семь, при этом прорезал дверь там, где в старом здании её не было. Вместо прежних деревянных рам вставлены стеклопакеты из белой пластмассы, без переплета, отчего окна стали "слепыми". Если старый дом был обшит тёсом, то "отреставрированный" безлико отделан сайдингом. Плюс ко всему надо упомянуть и глухую ограду, который бизнесмен обнес получившийся "шедевр"."
8.
Ещё несколько фотографий без комментариев:
9.
10.
11.
12.
13. Ещё один дом в процессе реставрации (или аварийного ремонта?)
Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку.
Вход
Регистрация
Рекламодателям
FAQ
Поиск
Фотогалерея
